NUESTRA CRITICA POR IVAN DIAZ
Despues de analizar detenidamente el escrito LAS CONVENCIONES INTERNACIONALES SOBRE VIOLENCIA Y SU INCIDENCIA EN LA INTERPRETACIÓN DE LA LEY", de la magistrada de la SCJ, Dra. Euglys Margarita Esmurdoc, me llamó mucho la atención un párrafo, precisamente cuando la alta magistrada señala que ""...debemos tener presente que la violencia misma, no puede ser sujeta de mediación o conciliación, puesto que sería ridículo por ejemplo, el compromiso de un agresor frente a su víctima deagredirla menos o más suavemente. El hecho de que la mediación o conciliación tenga carácter privado contribuye a no crear conciencia de que la violencia es un crimen y un problema social, y además, refuerza la idea que se tiene de que la violencia domestica sobre todo, es un problema familiar, privado y que por ello el Estado no debe intervenir para sancionarla, lo que hace que el agresor piense que su conducta no es ni jurídica ni moralmente reprochable...".
Este criterio no lo comparto, por el hecho de que la práctica ha demostrado que la Atención Temprana en casos de violencia de género o intrafamiliar, dada desde las fiscalías barriales, estan dando resultados positivos. El problema es que no se le está dando el apoyo financiero, aún despues de más doce años de la implementación de la ley 24-97.
La jurista, tambien es muy severa al puntualizar como "ruta crítica", el proceso que se tiene que acabar para que los casos se judicialicen. La autora omite que el sistema especial que ha creado la ley 24-97, no se le está dando el apoyo presupuestario que necesita para funcionar como debe ser, y ademas, hay que ser justos al señalar que si bajamos del trono judicial a las fiscalías comunitarias, la mayoria de casos encuentran solución temprana. Las parejas que son partes en casos de violencia cumplen con lo acordado en su mayoria, saliendole económico y sin traumas mayores. ¿Estan funcionando las tecnicas de mediación y conciliación?
Cuidado con los señalamientos apriori
Por último cuidado con los recursos excluyentes; existen agresores, pero tambien hay agresoras en el círculo de violencia. No hay santos ni pecadoras, son personas humanas en disputas privadas que por su intencidad y desigualdad biologica(en principio), se hacen públicas.
Aúnque la mujer es la más beneficiada en este sistema especial de justicia, las mismas no se han educado lo suficiente para enfrentar esta realidad. La represión indirecta no ha demostrado ser una solución en estos casos. El sistema de justicia parece ser que no es garantía suficiente para combatir con este flagelo social, pero la "atención temprena, puede prevenir los homicidios o feminicidios. Eso está más que comprobado.
Tanto la mujer como el hombre son victimas de violencia. El sindrome de Estocolmo lo puede padecer el uno como el otro. Pero de esta parte las iusfeministas no dicen una palabra. Es peligroso, hacer criticas amplias, por eso, se vende la idea con ayuda del mediatismo de Estado, que solo existe el lobo feroz, el moustro agresor, el hombre. Y una "victima" la vulnerable mujer, que ni tiene idea quien le dió ese papel.
Cuidado con la mitificación, cuidado con la critica oficialista: mucho ojo con las tendencias iusfeministas del Derecho.
Cuidado las politicas de Género, podrían degenerarse.
Ver documento en este link: LAS CONVENCIONES INTERNACIONALES SOBRE VIOLENCIA Y SU INCIDENCIA EN LA INTERPRETACIÓN DE LA LEY . (formato PDF).
PUNTO LEGAL-RD 2007-2009
No hay comentarios:
Publicar un comentario